1．致以学生为中心的诸位读者
各位是否感觉有趣？对话的双方感觉很有意思，所以希望这种感觉也能传递给你们。
刑法与民法的交错部分存在诸多法律问题，因而应在加深相互理解的同时构建不存在矛盾的法体系，这是与为同学们——进而扩展范围的话，包括国民在内制定易于理解的法相联系的。我们便是出于这种考虑才组织对话的。但是，如果在读完本书后得出“无论如何无法实现一致的解释。因为法目的本就存在差异。还是各自分别思考为妥”的结论，也没有关系。结论可以放置一边，只要能够通过对话深切感受到两法的交错样态则足矣。
此外，希望你们能感受到学者之间的议论层面上的乐趣。我们也说了些傻话。但会话的结构是严谨的，玩笑话只是应当时的气氛而生的。
读过对话后，在理解民法与刑法的基础上，会发现学界在研讨双方交错的问题方面存在不足。这是个好机会。读过了关于双方最先进讨论状况的同学们，或许可以轻易地超越我们。希望你们能够带着自信与野心学下去。
2．致读者以及学界同仁
坦言之，如果简单地理解为交错的话题，不免有些遗憾。
出于礼仪，首先从刑法的话题出发。
我是21年前拿到刑法各论（东京大学法学部称为“刑法第2部”）的讲义并学习的。当时我最喜欢的就是刑法。但感觉刑法各论没有什么意思。我无法理解学说对立的根本状况以及议论的背景，从而有种被纷繁复杂的学说所戏弄的感觉。
最近涌现了许多关于刑法各论的有趣的著作。如本对话中引用过的林干人教授、町野朔教授、山口厚教授的论文集，西田典之教授与林教授的教科书等，读过的感觉都是分则变得生动活泼起来。对话中的佐伯君的发言与说明也是如此。例如，关于为何认为存款人占有现金的问题（第2回）等，读通常的教科书无法深切领悟的问题，各位都超越了以往的学说而给出了浅显易懂的介绍与鞭辟入里的分析。
（我相信）同样的问题也是适用于民法的。
例如，在双重让与问题上，关于川岛说、末川说以及此后的学说分析·整理都可以使其变得通俗易懂，作为学者，多自负于能作出超越以往学说水准的分析。关于不法原因给付与所有权转移的判例分析、关于无强制力的债务的分类、关于双重让与的学说的分析、关于自力救济的两种类型的区别等，究竟能认可多少的问题尚未确定，但我希望的是能为民法学提供些许资助意见。
虽然是隐藏于交错的阴影中而难以理解其存在的话题，但我希望能够得到大方的批评。
另外，“前言”中似乎揭露了我在对话前未能做好充分准备的问题。这是我的懈怠以及“听凭自然”的性格表露，但这并非是唯一的原因。佐伯君常从我未曾预料到的角度提问，又不可能重新准备。但是，受益于类似质问，开发出了许多新的分析。
3．致提供帮助的诸位
每月的对话都十分辛苦。还经常出现失败。在连载过程中，我们收到了青木人志助教授（一桥大学法学部）、中田裕康教授（一桥大学法学部）、角记代惠教授（立教大学法学部）、冲野真已教授（学习院大学法学部）提供的宝贵意见。此外，同学们也提出了不少感想。这对我们都是一种激励。我对佐伯君的教示也通过佐伯君重新返还给了我，受益匪浅。
特别是中田教授提供了关于全部对话的详细的笔记。在将其归纳于书中时，我不得不为未能充分地吸收于书中的部分向中田教授表示歉意。
再者，西田典之教授、中田教授在《法学教室》241号至243号中举办的讨论会也为我们提供了种种见解。
再次对上述诸位谨示谢意。
为我们的对话提供了《法学教室》版面的是曾担任有斐阁法学教室编集长的大井文夫君。有斐阁的田中朋子负责了每回的速记与录音。之所以能够充满乐趣地继续每回的讨论，皆因得益于诸位的关照。非常感谢。
我想略带节制地感谢一下谈话对手佐伯君，他早前就一直关照着幼稚且厚脸皮的后辈，这回又使率直的议论成为可能。此外还多次请我吃馥颂（fauchon paris）抹茶冰激凌，感谢之情难以言表。
道垣内弘人
2001年3月31日